El número de fondos con la gestión externalizada o asesorada por un tercero ha crecido más que el sector en los últimos años (un 40%) pese a que obtienen peores resultados que los gestionados internamente. Así lo revela un estudio de los fondos de renta variable de Estados Unidos desde 1996 hasta 2011 elaborado por David Moreno, Rosa Rodríguez y Rafael Zambrana, del departamento de Administración de Empresas de la Universidad Carlos III. El informe Management Sub-Advising: Mutual Fund Industry, que ha sido presentado por Moreno en un evento organizado por Thomson Reuters en Madrid, señala que esos peores resultados se deben a un posible conflicto de intereses existente en los contratos de externalización, dado que cerca del 50% de los fondos cedidos están manejados por firmas que a la vez gestionan sus propios fondos y que, por tanto, toman decisiones sobre productos que compiten entre sí.
Lo curioso es que, en estas entidades, tanto los fondos que gestionan para otros como los propios tienen peor evolución que los de las gestoras que sólo gestionan los suyos propios o únicamente de terceros. La prueba de que son precisamente esos conflictos de interés los que afectan la rentabilidad, según los autores, es que si se excluyen del estudio los fondos con ese problema, los productos con gestión externa no lo hacen peor que los administrados internamente.
Para controlar a estas firmas y mitigar los conflictos de interés y sus consecuencias, los autores del estudio proponen que se implante un sistema de incentivos y diferentes condiciones en los contratos. A diferencia de otros autores (como Cashman y Deli, Duong o Chen) este estudio no considera a los fondos asesorados como un grupo único, sino que lo analiza también teniendo en cuenta si un fondo tiene comisión de éxito, si el fondo es gestionado por más de una entidad y si el fondo utiliza un modelo de multimarca.
Comisión de éxito
Cuando se analizan los efectos de incluir una comisión de éxito en los fondos externalizados, se observa que obtienen claramente mejores resultados (entre 108 y 124,8 puntos básicos al año) incluso aunque mantengan esos conflictos de interés. Esto sugiere que una recompensa extra en las comisiones variables hace que los gestores de la cartera se esfuercen más en conseguir buenos resultados. El modelo de multigestión en la externalización también es una solución eficiente. Mitiga los conflictos con una mejora de los resultados del fondo de 148 puntos básicos al año.
Esta conclusión es consistente con otros estudios previos que demostraron que los grupos de gestores de carteras lo hacen mejor que los gestores individuales. Equipos o grupos pueden hacerse correcciones entre sí para moverse en la dirección adecuada. Otra razón es que los grupos con miembros de diferentes aptitudes y conocimientos benefician la eficiencia de toda la firma. Además, en el caso de la multigestión, los asesores están más preocupados por la posibilidad de perder el contrato y se preocupan más de la gestión del fondo creando un entorno más competitivo.
Multimarca
El estudio sugiere, además, que los modelos de cobranding como un tipo de acuerdo de externalización sirven para moderar también los conflictos de intereses. Con la inclusión de este modelo, mejoran los resultados de los fondos entre 121,2 y 127,2 puntos básicos al año porque la reputación del asesor se convierte en un factor crucial a la hora de gestionar.
Como conclusión, los autores muestran que la externalización puede resultar eficiente como modelo de negocio siempre que el asesor no esté gestionando sus propios productos a la vez. Si este fuera el caso, se demuestra que una comisión variable como mecanismo de incentivo y diferentes tipos de acuerdos en los contratos (como multigestión o multimarca) sirven para controlar y supervisar el conflicto de intereses. Con estas premisas, la externalización puede tener un impacto positivo en el resultado de los fondos de entre un 1% y un 1,5% al año y, por tanto, resultar beneficiosa.