Seis peticiones de EFAMA para la revisión de MiFID II


La Asociación Europea de Fondos y Gestión (EFAMA, por sus siglas en inglés)de activos ha publicado una lista de mensajes claves para la Comisión Europea en su consulta sobre la revisión de MiFID II y MiFIR. Aunque reconocen que en su mayor parte el marco de la regulación actual está funcionando como se quería, ven necesidad para una revisión de los textos Level 1.

También reclama que el sistema actual de ESMA de actualizar continuamente sus Preguntas y Respuestas (Q&A) resulta pesado para la industria financiera. “Cada clarificación puede llevar a cambios innecesarios en el sistema subyacente y pueden ser intensivo en tiempo y recursos”, explica. EFAMA propone hacer Q&A temáticos cada año, con el tiempo suficiente para que la industria pueda implementar dichos cambios.

Así, tiene varias peticiones de cara a la consulta sobre la revisión de MiFID II, relativo a la protección del inversor:

1- Pide más flexibilidad para los inversores profesionales y las contrapartidas elegibles.

2- Si bien están de acuerdo con el concepto de clientes semiprofesionales, no creen que la creación de una nueva categoría de cliente sea necesaria. Establecer un cuarto tipo de cliente, en su opinión, requerirá un gran número de cambios en el marco MiFID y supondrá unos costes altos de implementación.

3- Eliminaría la alerta tras caídas del 10% ya que, en su opinión, fomenta el comportamiento a corto plazo, no aporta valor añadido y crea un coste operacional.

4- Aboga por que los AIF dirigidos a inversores retail automáticamente se consideren instrumentos financieros no complejos que se puedan vender bajo el marco “execution-only”.

5- No están de acuerdo con la prohibición directa de incentivos. “Si bien el asesoramiento independiente es importante, se debe considerar que el asesoramiento no independiente es la forma prevalente de distribución en toda Europa”, recalca. En su opinión, su prohibición tendrá consecuencias sustanciales en el acceso a asesorameinto para todos los ciudadanos europeos. Destaca cómo la experiencia de otros países han demostrado que particularmente los inversores retail se quedan sin posibilidad de acceder a asesoramiento ya que los distribuidores fijan mínimos de inversión.

6- Pide que el análisis esponsorizado por el emisor se considere como un beneficio no monetario menor y aceptable y, por lo tanto, se quede fuera del régimen de incentivos. Eso apoyaría el desarrollo de análisis esponsorizado para el mercado de pequeñas y medianas empresas.

Empresas

Noticias relacionadas

Anterior 1 2 Siguiente

Lo más leído