Tags: Negocio |

Los costes de los mandatos: tabla de precios


El auge de la gestión pasiva, la irrupción de los roboadvisor o la reducción de las expectativas de rentabilidad en un contexto de tipos al 0% durante mucho tiempo son solo algunas de las razones que amenazan los márgenes de las gestoras de activos financieros. Con una competencia creciente y una rentabilidad esperada menguante, los costes cada vez pesan más en las decisiones de los inversores, ya que las altas comisiones cada vez tienen un mayor impacto en las carteras. Y de ahí que cada vez sean más las gestoras que han optado por ajustar sus precios de cara a conservar a unos inversores que cada vez dan más importancia a este tipo de gestiones.

Se ve por ejemplo en el último informe Global Investor Experience de Morningstar que analiza la evolución de los costes de los fondos durante los últimos dos años. “Hemos visto que las comisiones de los fondos continúan disminuyendo en los mercados globales. Esto refleja una serie de tendencias clave, incluyendo una competencia ordenada, la intervención regulatoria y los cambios en las prácticas que han llevado a la separación de los costes de asesoramiento y venta de los costes totales de los fondos en algunos mercados", apunta Grant Kennaway, co autor del estudio.

Esa rebaja de costes no solo se está viendo en los productos tradicionales de las gestoras si no también en uno de los servicios que más está creciendo en los últimos años: el de los mandatos institucionales. Según ha publicado la consultora BFinance en un informe que lleva por título Investment Management Fees: Is Competition Working? se ha producido un fuerte descuento en las comisiones que las gestoras cobran por su servicio de mandatos independientemente del tipo de activo sobre el que se ofrecen. “La presión sobre los precios está respaldada por la necesidad de los inversores de mejorar la diversificación de la cartera, que puede incluir reducir la exposición al riesgo de capital y la popularidad de estrategias beta inteligentes y de gestión pasiva”, apuntan en el informe.

En concreto, lo que se analiza es la evolución que han tenido las comisiones de gestión en periodos de tres años en diferentes tipos de activos, incluyendo las inversiones alternativas. En el caso de los mandatos de entorno a los 100 millones de dólares sobre estrategias de renta variable global, la comisión media en el periodo que abarca de julio de 2016 a julio de este año ha sido del 0,55%, cuando en los tres años anteriores era del 0,57%. Algo más ha caído la comisión media de gestión en los mandatos de renta variable emergente. En concreto lo ha hecho un 6% en los últimos tres años hasta niveles del 0,74%.

Las rebajas se han notado más especialmente en los segmentos del mercado de renta fija. Al fin y al cabo es en este tipo de inversiones donde una alta comisión puede impactar más en la rentabilidad final que puede obtener el cliente, ya que el potencial de la deuda en un contexto de tipos bajos es muy inferior al que puede presentar la renta variable. En concreto, analiza dos de las categorías que más demanda han tenido en los últimos años: la de renta fija de retorno absoluto y la de deuda emergente.

De ambas, en las que más se han reducido los costes de gestión es en los mandatos sobre la primera. Lo han hecho un 15% en los últimos tres años hasta niveles medios del 0,41%, frente al 10% de caída que se ha visto en los mandatos de renta fija emergente, hasta niveles del 0,45%.

Captura_de_pantalla_2019-10-22_a_las_12

Dentro del universo de estrategias alternativas de retorno absoluto, los autores del informe diferencian entre aquellas estrategias más clásicas, como las que versan sobre la inversión por factores de otras más sofisticadas como las de merger arbitraje. Entre ambas se observan grandes diferencias en lo que a costes medios se refiere, ya que el de las primeras es de apenas el 0,51% y en la segundas se incrementa hasta el 0,71%.

También hay fuertes divergencias en el amplio universo de mandatos sobre estrategias de multiactivos. “Tendemos a encontrar que el precio promedio es más alto para estrategias con menos direccionalidad al mercado, más complejidad, que incluyan instrumentos no tradicionales y que cuenten con más apalancamiento”, afirman. Y ahí la estrategia donde se ven las mayores comisiones medias es la de  multiestrategia, que suele incluir inversiones en hedge funds o CTA, cuyo gasto por gestión medio es del 1%.

Captura_de_pantalla_2019-10-22_a_las_12

En activos privados también se nota

En cuanto a los activos privados que tan de moda se han puesto en los últimos tiempos ante la expectativa de que sean los que concentren las mejores rentabilidades en los próximos años, el informe distingue entre los precios que se ven en mercados más maduros como el estadounidense y los más incipientes como puede ser el europeo. Por ejemplo, en los mandatos sobre activos inmobiliarios, en Europa se ha visto una reducción de la comisión de gestión media del 16%, hasta niveles del 1,02% mientras que en EE.UU estos gastos se han mantenido sin cambios.

Diferente ha sido la situación en lo que respecta a los préstamos privados, donde los gastos en EE.UU se van adecuando a los que se cobran en Europa. La comisión media que cobran los gestores de EE.UU a sus clientes internacionales ha caído del 1,3% al 1%, con lo que las ofertas se acercan más con estrategias europeas de préstamos directos”, afirman.

Empresas

Noticias relacionadas

Lo más leído