Los últimos 12 meses han sido un reto para los fondos multiactivos. Una cartera indexada 50-50 en bonos y bolsa ha sido una apuesta ganadora, y sin embargo las estrategias de gestión activa que tienen flexibilidad para moverse a lo largo de todas las clases de activos no han sabido brillar a la par que sus índices de referencia. ¿Qué explica esta disparidad? Tres primeras espadas de gestoras internacionales debaten, en el marco de la Morningstar Investment Conference en Madrid, sobre la evolución de los conceptos de diversificación y preservación de capital.
Invertir, en esencia, es asignar probabilidades a una serie de escenarios.Y la realidad es que el movimiento de los mercados ha sorprendido a los gestores. “Lo que mejor ha funcionado es lo que más caro estaba”, recuerda Eric Lonergan, gestor macro de M&G. “Es algo que no tiene sentido. La realidad es que hay una parte cada vez más grande del índice que te asegura rentabilidades negativas”.
Y los expertos no prevén que este escenario de yields negativas se desvanezca pronto. “Pero el inversor tiene que tener claro que son precios manipulados”, insiste Suzanne Hutchins, del equipo de Real Return de Newton (parte de BNY Mellon IM). “Hemos visto una importante deslocalización de capital gracias a los tipos de interés bajos. Hay muchas compañías zombies que están chupando del dinero fácil”, defiende. “Está por entender las implicaciones de la transmisión del efecto de los tipos negativos”, coincide Asbjorn Trolle, responsable de multiactivos en Nordea AM. “No se ha recompensado al inversor por proteger su capital en los últimos años”, lamenta.
Por eso, los tres gestores coincidieron en insistir en la necesidad de replantearse el concepto de preservación de capital. “Es un mito”, sentencia Lonergan. Y lo ilustra con un ejemplo demoledor: El activo libre de riesgo es el cash, la liquidez. En Europa, en términos reales (teniendo en cuenta la inflación) da una rentabilidad negativa del 1,5%. Puede parecer poco si recordamos que hace menos de un año los mercados se anotaban correcciones del 10%. ¿Pero cuál es el coste de aguantar esa supuesta protección a largo plazo? Como recuerda Lonergan, con el paso de una década es acumular una pérdida del 20-30%. “Eso no es protección de capital”, sentencia. “Es una muerte lenta”.
Hay consenso entre los expertos por mirar más allá de la renta fija tradicional para diversificar. Hutchins, por ejemplo, ya está incorporando al fondo ideas como el oro o metales preciosos. También se plantea el efecto que aportan las divisas. “La liquidez en dólares es una gran alternativa, como también el yen japonés”, comenta. Incluso ve valor en divisas baratas de países emergentes.
Es un cambio de mentalidad necesario pero difícil de lograr. Especialmente en inversores acostumbrados a generar rentas de la renta fija. “Siempre me comentan lo difícil que es generar income”, cuenta Lonergan. Pero no lo ve así. “Encuentro fácilmente una cesta diversificada de acciones de calidad que me dan una rentabilidad por dividendo del 6-7%”, afirma. La volatilidad de la bolsa no le asusta. “Eso no es riesgo. El verdadero riesgo es la pérdida permanente de capital”.
La bolsa está siendo la gran olvidada por los ahorradores, según entienden los expertos. Trolle recuerda el caso del segmento value, cuyo diferencial frente al growth se ha estrechado significativamente en los últimos años. Por eso, además del potencial en renta variable de alta calidad, ve oportunidad en el segmento de más calidad en el value. Pero no el índice en general, puntualiza. “Porque el riesgo real del value es que estas compañías quiebren en periodos de crisis”, recuerda.
Esto no significa que haya que descartar por completo la renta fija. Hutchins, por ejemplo, ve una oportunidad en CoCos financieros de bancos bien capitalizados, que rentan un 6-7% actualmente. “Solo se trata de diversificar su fuente de rentornos ahora que la era de la efectividad de los estímulos monetarios está llegando a su final”, concluye.
