Los supuestos lo son todo. En 1941, un matemático demostró que para que un cohete llegara a la Luna, tendría que pesar alrededor de un millón de toneladas. Treinta años más tarde el hombre llegó a la Luna. ¿Construimos un cohete que pesaba un millón de toneladas? No. La tecnología fuel se había desarrollado y la idea de "puesta en escena" del ascenso de cohetes había sido concebida, lo que permitió que el esfuerzo fuese más factible. Por lo tanto… ¿era la prueba del cohete de millon de toneladas errónea? En realidad, no. Las matemáticas eran perfectas, sin embargo, los supuestos eran incorrectos. Cada vez que tratamos de analizar o deducir algo, nos vemos obligados a hacer suposiciones, sobre todo porque no todo es demostrable.
Hoy en día, contamos con excelentes técnicas estadísticas y matemáticas y el poder que nos brinda la informática es enorme, por lo que las posibilidades de un error matemático o informático es despreciable en comparación con la probabilidad de que una de nuestras suposiciones resultasen ser inexactas. No necesitamos construir mejores técnicas sino hacer mejores suposiciones. Para usar una analogía de andar por casa: los señores Markowitz, Negro y Litterman han construido recipientes buenos, ahora es nuestra misión llenar la lata con la mejor cerveza que podamos.
El rendimiento pasado no garantiza resultados futuros.
Una gran cantidad de inversores, y especialmente la mayoría de los departamentos de gestión de riesgos confian totalmente o de manera predominante en los resultados anteriores para identificar qué grado de correlación existe y responder a la pregunta sobre si una participación es un diversificador bueno o no. Hacen una suposición sobre el patrón de rendimiento que se basa en datos del pasado. Esto, a pesar del hecho de que la comunidad de inversiones enseña desde el principio a no extrapolar los resultados anteriores en los resultados futuros.
Edward de Bono, fisico y defensor del pensamiento lateral sugiere que debido a que el cerebro humano es esencialmente un sistema de patrones, estamos predispuestos a "querer" ver un patrón en el que confiar. Dice que tenemos que romper con ese sistema y pensar de forma creativa.
En términos de análisis de la diversificación, podríamos hacer esto inventando posibles escenarios y deducir cómo los activos "deberían" comportarse. Cualquier enfoque de gestión de riesgos sólida debe hacer exactamente eso. Una comprensión cualitativa de los riesgos y la diversificación puede convertirse en una ventaja competitiva.
Por lo tanto, en la búsqueda de la diversificación, debemos dejarnos atraer por las cosas que nos ofrezcan un rendimiento diferente debido a que son causadas por diferentes eventos y debemos evitar las cosas que, a pesar de que no se ven correlacionados son en realidad el mismo activo o mismo riesgo pero solo en un envoltorio diferente. A esto lo vamos a llamar "mala" diversificación, porque nos da una ilusión de la reducción del riesgo, pero decepciona a la hora de la verdad. El capital privado es un perfecto ejemplo de esto.
Los efectos del feedback.
Construir buenos supuestos es muy difícil y construirlos perfectos es imposible, porque lo que parece ser una base razonable hoy en día puede llegar a ser incorrecto. Por ejemplo, las características de diversificación pueden cambiar porque la gente las sigue y confia en ellas. El ejemplo reciente más obvio de esto es 2005-2009: las hipotecas estadounidenses y los precios de la vivienda.
Hasta el año 2008, el mercado de los EE.UU. de la propiedad residencial nunca había experimentado un año de caídas de precios - sobre una base promedio, los precios siempre habían crecido. ¿Cómo fueron posibles esos datos entonces? Principalmente porque EE.UU. no es un mercado único de vivienda única, sino muchos, muchos mercados regionales, los cuales han llevado su gestion de manera independiente el uno del otro: Detroit es muy diferente a California.
Un banco de inversión más avispado se dio cuenta de esto y la industria comenzó a suscribir hipotecas de riesgo de manera indiscriminatoria, ya que mientras la cartera de hipotecas se diversificaba, había menos riesgo de crédito porque, de media, el aval solo subía en valor.
En la práctica, lo que pasó es que esta estrategia de inversión bajó el coste de las hipotecas, ya que las hacía menos arriesgadas. El resultado de las hipotecas más baratas fue una burbuja en el precio de la vivienda en todo el país - creó alta correlación en algo que históricamente tenía una baja correlación. Esto causó una especie de efecto de retroalimentación ya que el uso generalizado de esa suposición fue quizás la principal causa de que no fuera cierta.
Hasta cierto punto, es lo mismo que ha venido sucediendo en los mercados de productos básicos. ¿Alguien más ha observado que los productos básicos tienen más alta correlación con las acciones desde que los inversores de activos múltiples empezaron a usarlos para la diversificación?
La diversificación puede ser una curva de Laffer.
La curva de Laffer es una representación del concepto económico de la motivación en el trabajo, para ser productiva, para obtener la disminución de ingresos con un aumento en la tasa impositiva marginal. En términos de pensamiento sobre la gestión de activos, la diversificación es también una curva de Laffer. Si le pido a un gestor de fondos que escoja sus 30 acciones preferidas, seguro que a continuación su equipo gastará alrededor de un 3% de su tiempo en cada acción.
Si le digo que escoja 200 acciones entonces la cantidad de recurso analítico que se gastará en cada acción será mucho menor. Mientras que una mayor diversificación podría producir un retorno con un riesgo mas alto asociado, en la práctica esto no es asi porque existe un efecto de interacción - todas las ideas de inversión serían peores, ya que no están bien investigadas.
Algunos “axiomas” de diversificación.
1. Crear un entendimiento cualitativo sobre las cosas en las que inviertes: de esta manera tus supuestos serán más robustos.
2. Al mismo tiempo, aceptar que podría no salirte todo bien. Por lo tanto, evita crear una gran suposición. Las pequeñas suposiciones funcionan mejor.
3. ¿Están otros inversores viendo lo mismo que tú y siguiendo las mismas rutas? Si esto es así, entonces las características de correlación puede estar a punto de cambiar.
4. La diversificación es buena hasta cierto punto, pero invertir en cosas que no entiendes o depreciar el "margen” extendiendo ligeramente un recurso podría minar los beneficios.