Cómo detectar y corregir la aparición de riesgos no deseados en carteras modelo

Concha, arena, cartera, stock picking, asignación activos
dhammza, Flickr, Creative Commons

El análisis de carteras modelo se está convirtiendo en un servicio cada vez más extendido entre las grandes gestoras de fondos. Una de las firmas que lleva años efectuando este análisis es Capital Group, que lo ofrece a profesionales financieros para ayudarles a identificar posibles ajustes en sus carteras. Mark Barile, especialista en asesoramiento, y Casey Dregits, especialista sénior en asesoramiento, proceden a detallar cuáles son los tres riesgos no deseados que están apareciendo con más frecuencia en las carteras analizadas – con independencia del tipo de asesor y de cliente detrás de esa cartera-, y aportan tres soluciones para corregirlos. El estudio se ha realizado en EE.UU., pero las conclusiones pueden aplicarse en un marco más general.

Riesgo 1: Sobreexposición a renta variable estadounidense

“Encontramos con frecuencia carteras fuertemente posicionadas hacia acciones estadounidenses, a expensas de acciones de otros mercados”, comentan Barile y Dregits. De hecho, de todas las carteras que analizaron el año pasado, la asignación media a acciones no estadounidenses era inferior al 20%. Al margen del sesgo hacia activos locales de inversores estadounidenses, los expertos consideran que esta asignación tiene lógica dado el buen comportamiento de esta clase de activo frente a otras regiones en el periodo 2014- 2017.

Sin embargo, ambos expertos indican que “los mercados recordaron a los inversores la importancia de una diversificación global en 2017”: el año pasado, la renta variable emergente subió un 37%, la europea generó un retorno del 26% y la japonesa, del 24%, frente al 22% del S&P 500. “Los inversores que mantuvieron una diversificación internacional fueron recompensados por su paciencia”, concluye el dúo de expertos.

Acción: rebalanceo hacia una exposición más internacional

“La diversificación internacional es tan válida como siempre, y mantener exposición a acciones internacionales podría proporcionar a las carteras una exposición más amplia a acciones con menores múltiplos de valoración que las estadounidenses. También está el beneficio de reducir el riesgo país”, aconsejan Barile y Dregits. Estos indican que la propia cartera modelo que maneja Capital Group contempla una asignación a acciones no estadounidenses en torno al 25% para un perfil de riesgo moderado.

Riesgo 2: riesgo excesivo en la asignación a renta fija

“Muchos asesores no se dieron cuenta de cuánto riesgo potencial estaba latente en sus carteras de riesgo”, afirman los representantes de Capital Group. El dúo recuerda que una de las misiones de la renta fija es proporcionar diversificación respecto a la renta variable; sin embargo, muchas de las carteras que analizaron en 2017 tenían bonos con un comportamiento similar a la renta variable, principalmente mediante exposición al high yield. “Aunque los bonos de baja calidad crediticia han remunerado a los inversores con retornos elevados durante años, estas carteras podrían sufrir una volatilidad mayor de la esperada cuando los parqués de renta variable sufran una racha bajista”, advierten.

Acción: cartera de renta fija “true core”

La recomendación de los especialistas es reajustar la cartera, añadiendo asignaciones a las partes de renta fija menos correlacionadas con la renta variable y reduciendo la asignación a crédito de menor calidad. “Vimos carteras con correlaciones de cinco años entre renta fija y renta variable de hasta el 70%. Creemos que esas correlaciones deberían estar mucho más cercanas al cero, porque la renta fija debería ofrecer una amortiguación durante periodos de volatilidad en renta variable”, relatan los expertos. Éstos añaden que parte de la solución podría pasar por añadir o sustituir parte de la asignación por una estrategia “true core”, es decir, por bonos que ofrezcan una fuente sólida de rentas y auténtica diversificación.

Riesgo 3: exceso de dependencia en resultados recientes al seleccionar gestores

Aquí los especialistas se refieren a la tendencia a dar más representatividad en cartera a gestores con un track record sólido en el corto plazo, en detrimento de aquellos con buenos resultados a diez años o más. Barile y Degrits también constataron que muchos asesores no estaban prestando suficiente atención a las comisiones ni a los gestores que invierten su propio dinero en el fondo (tomaron como referencia aquellos gestores que hubieran invertido más de un millón de dólares de su bolsillo en la estrategia).

El tándem aclara respecto a las comisiones que los asesores no tienden a poner el mismo énfasis sobre todas las calses de activos: “En fondos de small caps y de renta fija flexible, muchas asignaciones se inclinaron hacia fondos con un TER de 140 puntos básicos o superior. Tener esos fondos de alto coste redujo las ganancias en relación con las opciones de menor coste de los fondos de otras partes de la cartera, dando como resultado un coste total más elevado del necesitado”, explican.

Acción: seleccionar fondos con comisiones bajas y alta participación de los gestores

“Considere la selección de fondos con costes en el cuartil más bajo y participación del gestor en el cuartil más alto”, aconsejan los especialistas. Éstos añaden que, aunque el análisis de los resultados pasados es asimismo importante, “los inversores deberían considerar si los resultados son repetibles”. Así, según el análisis de Capital Group, los fondos de renta variable que reúnen estas dos características han tendido de media a batir a sus índices de referencia con más frecuencia.