CNMV no ve razonable que el coste de análisis se cargue a los fondos pasivos


Con la llegada de MiFID II, y mucho antes de que esta Directiva se incorporara al ordenamiento nacional, se impuso el pago separado del coste de análisis. Las gestoras pueden soportar este coste directamente contra sus recursos o imputarlo a las IIC gestionadas. Como así señaló José María Marcos, director general de Entidades de la CNMV, durante la III Jornada sobre Regulación Financiera organizada por Inverco en Madrid, “en CNMV somos neutrales” respecto a la forma que se elija y destacó la “importancia de que se cumplan los requisitos” para elegir opción. A lo que añadió que, en todo caso, “no parece razonable cargar este coste a los fondos índice, garantizados y de cobertura”.

Marcos reiteró que en España las gestoras se están decantando por imputar el coste del research a los fondos, a diferencia de otros modelos como el anglosajón en el que las gestoras lo absorben para repercutirlo por la vía de la comisión de gestión. Asimismo explicó que, de momento, son 47 las gestoras que no han reflejado que vayan a cargar el coste de análisis al fondo.  

Consulta a Tributos

Tras la intervención de Marcos, la abogada de los servicios jurídicos de Inverco Marta Olavarría desgranó los principales aspectos de MiFID II y anunció que Inverco ha elevado una consulta a Tributos para que aclare la aplicación del IVA en el coste de análisis. Según explicó, esta consulta -cuya respuesta se está esperando- no se ha planteado de modo general sino contemplando toda la casuística, tanto en relación a los fondos de inversión como a los de pensiones y de capital riesgo. Y tanto para el caso de que el coste se repercuta al fondo como para el caso de que la gestora lo asuma.   

Lista cerrada de incentivos

Durante su intervención, José María Marcos también hizo referencia a la lista cerrada de supuestos que abren la puerta al cobro de incentivos. Haciendo una defensa total de esta medida adoptada por el legislador nacional, Marcos señaló que el que exista esta lista cerrada incrementará el asesoramiento reconocido. “En 2017, menos del 9% de las entidades asesoraba y esto va a cambiar”, señaló. Asimismo, destacó como “otro efecto positivo” de la lista cerrada “el acceso a una gama más amplia de producto de terceros a precios competitivos”.

Durante la mesa redonda celebrada con posterioridad a la intervención del director general de Entidades de la CNMV, tanto la directora general de Inverco Elisa Ricón como Patricia Rodríguez, asesora de mercados financieros de la  AEB, se mostraron especialmente críticas con la lista cerrada de supuestos. “¿Por qué tiene que entrar el regulador en el modelo de negocio?” se preguntó Rodríguez, “¿por qué hay que prestar asesoramiento aun cuando el cliente no lo quiera?” añadió. En su opinión, “aumentará el asesoramiento prestado, pero no el reconocido”. Y Ricón explicó que España “es el único país de la UE que cierra la lista”. En una valoración general del impacto de MiFID II, Alfredo Oñoro, director de Cumplimiento Normativo de Cecabank, señaló que “el contexto que se da en España no ayuda en nada a los proyectos de éxito”. Y Cristina Freijanes, secretaria general de UNACC, consideró que “el nuevo modelo de negocio tras MiFID II es que la venta se traslade hacia los operadores online”.

Profesionales
Empresas

Lo más leído