Bonus: así calcula cada gestora los incentivos que pagan a sus gestores


El modo en el que las gestoras establecen los bonus que pagan a sus gestores suele ser un asunto controvertido. ¿En base a qué factores se establecen los criterios salariales? No hay una respuesta única a esta pregunta. Cada entidad aplica su propio sistema. Un estudio realizado por Morningstar permite saber cuál es el modo en el que las grandes gestoras americanas remuneran a sus gestores. Se trata de una ampliación de un trabajo realizado por la firma de análisis hace un año que fue publicado en la edición de junio de 2016 de la revista Funds People, pero que en esta ocasión toma en consideración un grupo más amplio de entidades y permite observar qué gestoras remuneran a sus gestores haciendo hincapié en la rentabilidad ajustada al riesgo y cuáles se basan en los datos puramente de rentabilidad, así como cuáles son las entidades que citan la gestión del riesgo como un componente que tienen en cuenta a la hora de abonar incentivos.

Lo primero que llama la atención es que sólo cuatro entidades –Lazard, Oakmark, T. Rowe Price y American Funds (Capital Group)- retribuyen a sus gestores tomando en consideración los resultados generados a muy largo plazo (diez años en el caso de las tres primeras y ocho en el caso de la última). Esto no quiere decir que estas entidades no mantengan ligados los bonus a los resultados ofrecidos por las estrategias a uno, tres y cinco años. También lo hacen. Sin embargo, son las únicas de las entidades analizadas por Morningstar que tienen en cuenta estos horizontes temporales tan largos a la hora de fijar los pagos. De las gestoras mencionadas, tres –Lazard, Oakmark y American Funds- solo se focalizan en el retorno total cosechado por los gestores (en Capital Group es progresivo, dando más peso a los tramos largos), mientras que únicamente T. Rowe Price presta atención a la rentabilidad ajustada al riesgo.

“Tendría más sentido establecer los criterios en función de la rentabilidad ajustada al riesgo. No es lo mismo generar una rentabilidad equis asumiendo más o menos volatilidad”, asegura María Folqué, directora de Análisis en Funds People. Mayores volatilidades hace que los inversores entren y salgan de los productos, un market timing que al final lo que hace es mermar la rentabilidad que obtienen. Es un fenómeno demostrado y muy extendido, que se produce tanto en EE.UU. como en Europa. El inversor tiende a mantener más tiempo aquellos fondos que asumen menores volatilidades que los que entrañan un mayor riesgo. Cuando se producen episodios de volatilidad la probabilidad de que el partícipe se asuste y venda es mayor. Al hacer esto, los inversores suelen destruir valor. En Morningstar calculan que, de media, la diferencia entre la rentabilidad del fondo y la que en realidad obtiene el partícipe europeo es de 34 puntos básicos.

Pese a que las entidades son plenamente conscientes de esto, el riesgo sigue ocupando un lugar secundario en el proceso retributivo. De las 30 entidades analizadas, 19 no hacen mención alguna a su gestión y muchas de las 11 que lo hacen en realidad luego no calculan los bonus en función de la rentabilidad ajustada al riesgo, sino que fijándose solo en el retorno total. Además de T. Rowe Price, solo TIAA CREF, AllianzBernstein y Eaton Vance definen los bonus teniendo en cuenta ambos aspectos. TIAA y Eaton Vance son las únicas, junto con Fidelity Investments, que obvian completamente las rentabilidades obtenidas por los gestores en el plazo de un año. En Eaton Vance solo los miden por los resultados a tres años. Es la única entidad junto con Putnam que lo hace así. TIAA y Fidelity, en cambio, realizan una ponderación equiponderada de los resultados a tres y cinco años para fijar la cuantía de los bonus. Lo más común es que las entidades configuren los incentivos de sus profesionales teniendo en cuenta plazos que van entre los uno y los cinco años.

La mayoría de las entidades estiman los bonus haciendo una ponderación equiponderada en función de las rentabilidades a uno, tres y cinco años, si bien determinadas firmas hacen el cálculo de manera progresiva, dándole dan más importancia a los resultados de más largo plazo frente a los de más corto plazo. Por el contrario, también está el caso contrario. Firmas como PIMCO calculan los bonus valorando los resultados obtenidos por los gestores a uno, dos y tres años. En Morningstar no están de acuerdo con esta filosofía. “Focalizar la remuneración exclusivamente sobre periodos de corto plazo incita al gestor a asumir riesgos que, en algunas ocasiones, no son deseados por los inversores. Los partícipes de fondos activos deben invertir con un horizonte temporal de largo plazo para sacar provecho de las ventajas de la gestión activa, por lo que las gestoras deberían compensar a sus profesionales basándose en los resultados conseguidos a largo plazo. Pero lo cierto es que pocas lo hacen”, afirma Fernando Luque, editor financiero en Morningstar.

A continuación se presenta la forma en la que las 30 mayores gestoras americanas determinan los bonus de sus gestores (conozca los criterios seguidos por Morningstar para elaborar el ranking a través del siguiente link).

Gestora Periodos que se  tienen en cuenta a la hora de establecer los bonus Horizonte temporal medio (en años) Peso que se le da a cada periodo ¿Rentabilidad total o rentabilidad ajustada al riesgo? ¿Mencionan la gestión del riesgo?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Lazard *   *   *         * 4,75 Equitativo Total No
Oakmark *   *   *         * 4,75 Equitativo Total No
T. Rowe Price *   *   *         * 4,75 Equitativo Total No
American Funds *   *   *     *     +4,25 Progresivo Total No
Fidelity Investments     *   *           4 Equitativo Total No
TIAA-CREF Equity     *   *           4 Equitativo Ambos
AllianceBernstein *   *   *           +3 Progresivo Ambos
Columbia Threadneedle *   *   *           +3 Progresivo Total No
Delaware Investments *   *   *           +3 Progresivo Total No
Harrford *   *   *           +3 Progresivo Total No
J.P.Morgan AM *   *   *           +3 Progresivo Total
MFS IM *   *   *           +3 Progresivo Total No
Oppenheimer *   *   *           +3 Progresivo Total
American Century *   *   *           3 Equitativo Total No
BlackRock *   *   *           3 Equitativo Total
Eaton Vance     *               3 Equitativo Ambos
Federated *   *   *           3 Equitativo Total No
Franklin Templeton *   *   *           3 Equitativo Total
Goldman Sachs AM *   *   *           3 Equitativo Total
Invesco *   *   *           3 Equitativo Total
Janus Capital *   *   *           3 Equitativo Total No
Legg Mason *   *   *           3 Equitativo Total No
Lord Abbett *   *   *           3 Equitativo Total
Neuberger Berman *   *   *           3 Equitativo Total No
Nuveen *   *   *           3 Equitativo Total No
Putnam     *               3 Equitativo Ambos No
TIAA Bond *   *   *           3 Equitativo Ambos
Voya *   *   *           3 Equitativo Total No
Pioneer Investments *     *             +2,5 Progresivo Total No
PIMCO * * *               2 Equitativo Total
Waddell & Reed *   *               2 Equitativo Total No

Fuente: Morningstar.

Profesionales
Empresas

Noticias relacionadas

Lo más leído