“El verdadero riesgo es el de no alcanzar la pensión deseada”, expresó Joaquín Cortez, ex CIO de AFP ProVida. Cortez participó en el panel ‘Rentabilidad y manejo de riesgos’ en el XII Seminario Internacional FIAP sobre pensiones que se celebró en Cuzco organizado por FIAP y por AAFP. En este sentido, destacó en su presentación en línea con lo anterior que “el riesgo de pensión es reconocido pero no gestionado”.
El economista chileno explicó que las crisis financieras son recurrentes en el tiempo. De hecho, destacó nueve crisis desde 1982 con diferente impacto. Así, aunque han surgido diversas iniciativas para el control de riesgos en la gestión de activos, recordó que “lo más importante para alcanzar tasa de reemplazo óptima es el ahorro (densidad de cotizaciones)”.
Consideró importante que los multifondos “deben ir acompañados de buena asesoría previsional de forma que sirvan para maximizar pensión esperada”. Aunque advirtió que la “asesoría previsional no significa hacerle timing a los mercados utilizando los multifondos”. El problema al respecto “es cómo enfocarse en esto y quién debe hacerlo”. A menudo, la edad es el principal baremo para elegir multifondo. No obstante, Joaquín Cortez agregó que también importa la edad.
En cuanto a los riesgos, expresó que la concentración en activos locales es peligrosa, algo que ocurría en Chile en los años 90 y que por ejemplo persiste en México, donde el límite de inversión en el extranjero está en el 20%. Por otro lado, agregó que la inversión internacional “debe ser oportuna” para no generar burbujas.
Asimismo, opinó que la ventaja de que el benchmark para las pensiones sea el ‘peer group’ “es que forma parte de un proceso colaborativo”. Así, las buenas ideas se copian y las malas ideas se evitan. “Lo malo es que puede llevar a la concentración en un activo o nula posición en otro. Además, genera ajustes más lentos”.
En cualquier caso, “previo a invertir en nuevas clases de activos o instrumentos, los gestores deben demostrar que conocen riesgos y cuentan con procesos, equipos y sistemas, la participación en el Directorio es recomendable”. También considera que las aprobaciones del regulador “deben ser genéricas y no uno a uno”. En concreto, “es impotante que los activos se clasifiquen según el tipo de riesgo que generan: real estate y private debt asimilados a equity en el caso chileno”. Mientras que los activos alternativos tienen sentido para los fondos porque “están en condiciones de capturar premios por iliquidez”.
La inversión en infraestructura también debe ser analizada en su propio mérito y no como una obligación, expuso Joaquín Cortez, ya que “debe competir con el resto de oportunidades de inversión”.
También hay otros riesgos que son importantes, como los riesgos de crédito, operacionales o de contraparte. Por eso, reclama un due diligence en estos casos que deben ser exhaustivos, con un “upgrade permanente de equipos profesionales”. Y hay que analizar, agregó, la conveniencia de que las agencias clasificadoras de riesgos sean pagadas por el ‘buy side’.
Sobre el uso de derivados, “tiene sentido en la medida que entreguen flexibilidad al gestor o reduzcan costos de transacción”. La separación entre derivados de cobertura e inversión “es razonable”, aunque el límite del 3% para derivados de inversión “puede ser muy limitante”.
En la comunicación con los afiliados, Cortez recalcó que sobre el riesgo hay que tener en cuenta más activos además de la renta variable, ya que hay otros activos volátiles como monedas cíclicas o high yield. En cuanto al límite de riesgo a los portafolios (VaR), consideró que “hay que relajar límites por asset class. VaR es medida de corto plazo y no relacionada con riesgo de la pensión. En corto plazo, los fondos deberían estar ordenados de acuerdo al VaR”.
En cuanto a la cobertura de riesgo de cola, “puede ser deseable en fondos más riesgosos. Sin embargo, es un producto caro a menos que sea out of the money”. Por último, los conflictos de interés “deben ser gestionados. Es recomendable máxima separación con otras industrias”.