En el estudio, S&P compara la rentabilidad de fondos de inversión estadounidenses gestionados de forma activa con sus propios índices en las categorías de renta variable estadounidense, internacional y productos de renta fija. En el análisis, que se publica dos veces al año, el proveedor compara la rentabilidad en periodos de uno, tres y cinco años, hasta finales de junio de 2011.
De sus conclusiones se extrae que, mientras en algunos casos los gestores activos logran mejores números a un año, a largo plazo, “la mayoría de ellos han tenido dificultades para batir a sus benchmarks”, según Aye Soe, director de análisis global y diseño de los índices de la firma y co-autor de los informes trimestrales “S&P Indices versus Active Funds Socrecard” (Spiva).
De él se concluye que en los últimos tres años, caracterizados por unos mercados muy complicados, S&P 500 logró mayores retornos que el 63,96% de los fondos gestionados activamente que invierten en grandes firmas, mientras el 75,07% de los de medianas empresas a duras penas siguieron la rentabilidad del S&P MId-Cap 400. De igual forma, concluye que el 63,08% de los gestores de pequeñas empresas ofrecieron menores retornos que el índice S&P SmallCap 600.
En el frente internacional de renta variable, S&P asegura que el 57,04% de los fondos globales ganaron menos que el S&P Global 1200 Index a tres años, mientras el 64,62% de los fondos internacionales lo hicieron peor que el S&P 700 y el 80,77% de los fondos de renta variable internacional batieron al S&P/IFCI Composite Index.
En renta fija, la proporción de fondos activos que baten a sus respectivos índices de referencia fue igualmente pequeña en todas las categorías excepto en deuda de mercados emergentes: mientras a tres años el 57,14% lo hizo peor que el índice Barclays Emerging Markets, a cinco años el 66,6% batieron dicho batieron a dicho índice.
Un área donde S&P concluye que los gestores activos sí que aportan valor de forma consistente es en los productos de pequeñas empresas internacionales. En los últimos cinco años, el 76,1% de los fondos gestionados de forma activa garon más que el índice S&P World Ex-US SmallCap, según el informe.
Otros expertos que han criticado a los stock pickers han sido el responsable de inversiones de la Universidad de Yale, David Swensen, que les acusó de cargar excesivas comisiones y apeló a la promoción de productos indexados por parte de los reguladores como una alternativa.
Sin embargo, hay otros que critican el informe de S&P es incompleto: por ejemplo, mientras indica la proporción de fondos gestionados de forma activa con menores retornos que los índices, no comenta cuánta es la distancia, o si se trata de puntos porcentuales o sólo puntos básicos. Además, tampoco tiene en cuenta la rentabilidad de los fondos de gestión pasiva o ETF en relación con los índices, ya que dichos productos pueden tener importantes tracking error, y con respecto a la categoría, compara los fondos de cada categoría con sus propios índices, cuando algunos de esos fondos tienen diferentes índices de referencia. Y también hay críticas con respecto a los grupos de los fondos, algunos de los cuales no son fácilmente categorizables.
Pues ver el informe completo en el documento adjunto.