Tags: Negocio |

EFAMA considera “contraproducente” una prohibición total de las retrocesiones


Tras la publicación de MiFID II, cada país debe publicar sus directrices sobre cómo adoptar la directiva a la normativa local. El nuevo presidente de EFAMA, Alexander Schindler (en la imagen) y su director general, Peter de Proft, compartieron con Funds People sus opiniones sobre este proceso en el marco del FundForum International celebrado en Mónaco. “Es muy difícil saber cómo se implementará MiFID II en cada país. Hay un juego de ping pong entre reguladores”, comenta Peter de Proft. “En Europa (con la probable excepción de Holanda) la distribución está concentrada en las redes bancarias. Y estamos seguros de que esto seguirá siendo así. Esperamos que convivan servicios que permitan el cobro de retrocesiones con otros que dependan sólo de las comisiones directas al cliente final. No hay evidencia de que el asesoramiento que se basa en el cobro directo al cliente ofrezca un mejor servicio que el asesoramiento tradicional”, destaca Alexander Schindler.

Para el presidente de EFAMA, el análisis de lo ocurrido en Reino Unido tras la implementación de la RDR muestra que se ha producido una mayor concentración en el negocio del asesoramiento y que muchos clientes con escaso patrimonio se han quedado sin acceso al servicio. “No era la intención, pero hay una mayor concentración de asesores y los inversores minoristas, sobre todo los que cuentan con pocos ingresos, no recibirán ningún tipo de asesoramiento porque no pueden o no están dispuestos a pagar por el servicio. Esto es un asunto preocupante, viendo sobre todo la tendencia demográfica y la necesidad de incentivar el ahorro a largo plazo. Será contraproducente”, advierte.

“Es una paradoja. Se busca mas transparencia y calidad en el asesoramiento al cliente minorista, pero se deja a mucha gente sin acceso”, ratifica de Proft. Para el director general de EFAMA, resulta preocupante la diferencia de trato que se da a los fondos frente a otros productos financieros como, por ejemplo, los de seguros.

“Hay una discriminación”, asegura. “Tienes seguros, que son totalmente opacos y, por otra parte, fondos totalmente transparentes. MiFID no se aplica a seguros y el espíritu de PRIPs no se ha cumplido. Se habla de transparencia pero la brecha entre productos se amplía”, añade.

Fondos Monetarios

EFAMA confía en llegar a una “solución de compromiso” que resulte satisfactoria en cuanto a la regulación de los fondos monetarios en Europa. La nueva presidencia luxemburguesa del Consejo de la UE parece dispuesta a considerar alternativas propuestas por el sector, aunque el diálogo sigue en marcha.

“Mantenemos diálogos discretos con la presidencia luxemburguesa y pensamos que se abrirán nuevas posibilidades para que los fondos monetarios sigan siendo importantes y puedan cumplir su función de financiar a los bancos y a las corporaciones. Pensamos que estamos cerca de un acuerdo en los próximos seis meses”, señala de Proft.

Para EFAMA, el diálogo permanente con políticos, supervisores y reguladores de toda Europa constituye una labor fundamental. “Te encuentras con que reguladores y gobiernos creen que pueden regular su mercado y el resto del mundo desde su mercado local. Se debe entender que la regulación es no solo europea, sino global. Es un mundo interconectado. Un gobierno local solo puede tener impacto muy limitado. No les gusta oír esto, pero es un hecho”, señala De Proft.

Profesionales
Empresas

Otras noticias relacionadas


Lo más leído

Próximos eventos